Ercolini ospite del "Pianeta Terra Festival"

.....Bene, caro Ministro, ora alcune domande:

BERSANI E IL CONSENSO INFORMATO

1. Se questi impianti sono così innocui e sicuri, perché continuare a “ sorvegliare” la popolazione ? Crede lei che chi si ammala “sotto sorveglianza” sia per questo più contento? Trattandosi di effetti che si manifestano per lo più a lungo termine, anche dopo decenni, che garanzia può fornire un sistema di sorveglianza di questo tipo? La storia della Medicina è lastricata da disastri annunciati!
2.  Nei risultati del Report su Coriano non sono riportati i casi attesi ed osservati (come è buona regola fare in questo tipo di indagini), tuttavia, con facile estrapolazione,  possiamo valutare che ogni anno si siano verificati una decina di  decessi in più e solo tra le donne residenti per almeno 5 anni nell’area inquinata!   Quanti sono i morti che lei presume necessari per ritenere valida l’esistenza di un rischio? Segnaliamo che tali risultati potrebbero essere di ancor maggiore rilievo, qualora la popolazione di riferimento fosse realmente non esposta: infatti il livello minimo di esposizione preso come riferimento corrisponde ad una ricaduta stimata dei metalli pesanti compresa tra 0,61 e 1.9 ng/m3, valori certo non trascurabili.
3. Come potrebbero, a suo avviso, di fronte a questi risultati, i Medici dell’Emilia Romagna che si riconoscono nei propri Ordini Professionali, democraticamente eletti, fare finta di nulla?
4. Come si spiegano, a questo proposito, i messaggi rassicuranti comparsi sulla stampa dopo la diffusione del Report da parte di personaggi che sono tutto fuor che medici? Ci riferiamo alle dichiarazioni pubbliche di un Direttore di ARPA e di un Direttore Generale di AUSL, laureato in economia, che si sono precipitati  ad affermare che la salute della popolazione di Coriano non corre rischi. A tutt’oggi non siamo a conoscenza di alcun documento a firma di medici del Dipartimento di Prevenzione che avvalori tali affermazioni.
5. Perché in questo caso non è intervenuto il Ministro della Salute a censurare questi signori che, così facendo, esulavano dalle loro competenze?

6.        Lei sa che l’inceneritore di Forlì è stato ampliato pur con un parere negativo del Dipartimento di Prevenzione dell’ AUSL? Dato l’alto livello di inquinamento del territorio, l’ AUSL chiedeva di garantire il mantenimento dello stesso livello dell’ emissione a camino degli  inquinanti. E’ a conoscenza  del fatto che si è eluso questo parere  decidendo di non considerare più le emissioni a camino, ma le ricadute a terra e di innalzare il camino ed aumentare la pressione di emissione dei fumi? Crede lei che in virtù di questo stratagemma  un cancerogeno più “ diluito” sia per questo meno nocivo? Ed ora alcune riflessioni che sarà bene che come cittadini, prima ancora che come medici, cominciamo a farci. Tutti ormai sanno che il Medico è tenuto – giustamente- ad informare il proprio paziente della situazione clinica, anche grave, che si presenti,  ovvero diagnosi,   prognosi,  possibilità terapeutiche ed alternative possibili comprese: il famoso “consenso informato”…. Prassi che spinge spesso i parenti ad implorare il medico affinchè risparmi i lati più crudi dell’ informazione al proprio caro per non aggiungere stress a stress.Orbene, perché quando si tratta di salute individuale nulla o quasi nella informazione deve essere “risparmiato” e quando si tratta di Salute Pubblica bisogna essere così attenti a non spaventare, a non  allarmare, a non creare stress? In fondo, in questo caso, ci rivolgiamo a popolazioni sane, che potrebbero con lucidità accettare o meno determinati rischi per la loro salute, sempre che  l’ informazione fosse però limpida e cristallina. Qualcuno mi sa spiegare perché in caso di Salute Pubblica  tanto premuroso  riguardo e tanta prudenza?  Non sarà che più che lo stress alle popolazioni si voglia evitare lo stress a chi - imprenditore - comune - ente pubblico- ha deciso che comunque e a qualunque costo l’ “opera” deve essere realizzata?  Perché non pensare ad un bel “consenso informato” in campo di Salute Pubblica anche per i cittadini, smettendo di parlare di “comunicazione del rischio”, espressione che sembra dare per scontato che il rischio ci sia e che si debba solo “indorare” la pillola ai cittadini “riottosi” ? Caro Ministro, ci dispiace per lei, ma stia pur sicuro che i Medici continueranno a fare il loro lavoro che è quello innanzi tutto quello di informare e  di prevenire: non abbiamo alcuna intenzione di sottrarci al dovere  di tutelare la Salute, non solo nostra ma di chi verrà dopo di noi, preservando per loro le risorse e la salubrità dell’ ambiente.

[*] Lorenzo Tomatis  in “ La Rielezione” ed. Sellerio -  pag 34

Commenti (1) >>

...
scritto da M. Bolognini, ottobre 09, 2007

Fatte salve tutte le sacrosante critiche alla presa di posizione del ministro Pierluigi Bersani contro il documento della Federazione regionale degli Ordini dei medici dell’Emilia-Romagna sugli inceneritori, penso che dovremmo però riconoscere al ministro il merito di aver reso trasparente una politica messa in campo, in modo assolutamente trasversale negli ultimi 15 anni.

Questa politica consiste nell’assoluta mancanza di contrasto alle nocività sanitarie, quando queste siano conseguenti o collegate alla sfera produttiva, e sempre favorevole ai soli interessi degli apparati industriali e dei sevizi, così come attualmente sono strutturati.

Gli esempi sono innumerevoli: si va dal depotenziamento dei sistemi di controllo, alla fissazione di valori limite seguendo i soli criteri dei costi per il sistema produttivo ( ultimo il recentissimo d. lvo 3/8/2007 n. 152 su arsenico, cadmio, mercurio, nichel ed IPA, sostanze cancerogene o estremamente tossiche, nell’aria ambiente ).

Questa pericolosa deriva non è esclusiva del nostro Paese ma è anche riferibile ad strutture politiche sopranazionali, come la Commissione Europea , un esempio calzante può essere l’iter della fissazione dei limiti per le PM2,5 nell’atmosfera ( si veda a tale proposito la presa di posizione di decine di autorevoli studiosi in http://www.epicentro.iss.it/temi/ambiente/LetteraRicercatori.pdf,

ed anche la più recente presa di posizione dell’ European Respiratory Society http://dev.ersnet.org/333-air-quality.htm ).

La possibilità di queste politiche, che consistono nel concreto ed oggettivo appoggio ed anche di incentivazione per impianti inquinanti, come nel caso degli inceneritori, è anche conseguenza al loro mascheramento con roboanti retoriche su principi di precauzione, centralità degli aspetti “ambientali ” nella definizioni delle azioni politiche ed altre amenità del genere.

Questo mascheramento è, purtroppo, il più delle volte efficace proprio nel pubblico “acculturato”, compreso l’autoinganno delle classi dirigenti, rispetto, ad esempio, al buonsenso, ancora prevalente nelle persone “normali”, sul dovere di evitare un danno evitabile.

Ne deriva che per contrastare, in modo efficace, le retoriche del potere, più che contrapporre a queste sterili retoriche su “catastrofismi ambientali” e di “volontarie decrescite”, si dovrebbe ritornare a rendere prioritario, sempre ed in prima battuta, il tema della nocività sanitaria, riprendendo, tra l’altro, temi che erano ben presenti agli albori del pensiero ambientalista e che sono stati poi persi per strada.

In questo dovremmo essere grati a Bersani.

Salute

Michelangiolo Bolognini

medico igienista

Scrivi commento

Si deve essere connessi al sito per poter inserire un commento. Registratevi se non avete ancora un account.